La defensa de Cristina Kirchner reclama a la Corte que anule la reapertura de las causas Hotesur y Memorándum
En el escrito que presentó su abogado contra el fallo de la Cámara de Casación objetó que las resoluciones fueron dictadas “sin la intervención de la jueza Ana María Figueroa” y lo consideraron como “dudosa constitucionalidad”.
La vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, a través de su abogado Carlos Beraldi presentó un escrito apelando este lunes a los fallos emitidos por la Cámara Federal de Casación Penal en los que le habían revocado el sobreseimiento en su favor en las causas conocidas como Hotesur-Los Sauces y Memorándum de entendimiento con Irán.
La Cámara Federal de Casación Penal había dispuesto el 18 de septiembre reabrir las causas y que se realicen los juicios orales por los casos de Hotesur-Los Sauces, por supuesta asociación ilícita y lavado de dinero, y otro por el Memorándum de entendimiento con Irán para volver a analizar la actuación de la Justicia en la investigación por el atentado a la AMIA, por presunto encubrimiento, en los que está imputada Cristina Kirchner, revocando así los sobreseimientos de la vicepresidenta en ambas causas.
Los fallos se conocieron después de que la Corte Suprema ordenó el cese en sus funciones de la magistrada Ana María Figueroa por haber alcanzado el límite de 75 años, quien retrasó la resolución de ambos expedientes como integrante de la Sala I. Sin embargo, la semana pasada el kirchnerismo logró aprobar su pliego en el Senado para que permanezca cinco años más en su cargo, pese a que el máximo tribunal ya saldó la discusión.
En ese marco, la defensa de la expresidenta presentó un recurso extraordinario en cada uno de los expedientes argumentando que esas resoluciones fueron dictadas sin la intervención de la jueza Ana María Figueroa. La ausencia de la magistrada en esos fallos, que se definen por el voto de tres jueces, fue considerada como de “dudosa constitucionalidad” por la exmandataria.
Si bien la ley “hablita a la Cámara Federal de Casación Penal a dictar sus pronunciamientos con el voto concurrente de dos de sus jueces”, resulta de “dudosa constitucionalidad”, expresó la defensa de la vicepresidenta y cuestionó que los magistrados “no tienen una prerrogativa discrecional para acotar el marco de deliberación y excluir del debate a un tercer juez que, según la ley y los reglamentos dictados en consecuencia, también debe discutir con sus colegas e intercambiar opiniones para luego dictar sentencia”.
“La Sala que dictó el fallo quedó indebidamente constituida sólo por dos jueces, habiendo sido excluida de la resolución del caso la tercera magistrada a través de una decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que no registra antecedentes similares y que resulta contraria a la práctica seguida con relación a otros magistrados que se encontraban en idéntica situación a la de la jueza Figueroa”, sostuvieron en las apelaciones los abogados Alberto Beraldi y Ary Llernovoy, que representan a la vicepresidenta.
